שלום אורח, לחץ להתחבר    הודעות אישיות    דף אישי    שכחתי סיסמא
אודות | צור קשר | פרסום באתר 

women

חסוך זמן וכסף!
שירות אישי למחפשי בעלי מקצוע לבית או לבניין!

המוקד לדייר של פורטל בית משותף דואג שבעלי מקצוע הוגנים ומקצועיים יתנו לך שירות. מלא את הטופס או התקשר אלינו לטלפון:

phon 072-2222150

פורום משפטי לוועדי הבתים

מדור ועד הבית  | מאמרים | קישורים | שאלות נפוצות | הודעות מנהל | פניה למנהל הפורום

פורום יעוץ משפטי - בתחום המשפטי בכל הנושאים הקשורים לבית המשותף, סיכסוך שכנים, רכוש משותף, סכסוכי שכנים ועוד. אין להתייחס לתשובות כייעוץ מבחינה משפטית אלא כסיוע להבהרת נושאים שונים בתחום זה בלבד. ניהול הפורום על ידי עו"ד עופר שחל המומחה בתחום הרכוש המשותף. את סיפרי "המדריך השלם לבית המשותף" ניתן לרכוש דרכי ישירות. ניתן לסמס למספר 0505255266 ולהזמין את הספר. מחיר 89 ₪. תוספת למשלוח בדואר רשום 16 ₪. תשלום במזומן או בהמחאה.
מנהל הפורום:
עורך דין עפר שחל.

פורום משפטי לוועדי הבתים

שתף את התוכן ברשת


תוכן הודעה בפורום
תגובה בפורום | חזרה לפורום


ת נושא:
עורך דין עפר שחל נשלחה על ידי:
03/03/2016 08:22:00 בתאריך:
גוף ההודעה:
לא הרישום הופך את הרכוש למשותף או פרטי אלא השימוש שלו והיעוד שלו. אם הורחבה מרפסת הרי שההרחבה היא בגדר רכוש פרטי וחלק מהדירה עצמה, אפילו אם טרם נרשמה בטאבו. אם יש נזילה ממרפסת פרטית, כוללת כזו שהוקמה במסגרת הרחבה, הרי שבעל המרפסת אחראי לתיקון הנזילה כאילו היתה מכל חלק אחר של דירתו.
שתף חברים:

תגובות להודעה:

02/03/2016 23:47:00 bulgi   תוספת מרפסת האם נחשבת לרכוש משותף עד להצמדה לדירה?   הודעה עם תוכן
במידה ויש ליקויי בניה בתוספת מרפסת כמו איטום לקוי ונזילות מדירה שמעל,מי צריך להתנהל מול הקבלן הדייר שחתם את החוזה מול הקבלן או נציגות הבניין??
המרפסת עדיין לא רשומה בנסח הטאבו.
03/03/2016 08:22:00 עורך דין עפר שחל   ההודעה מוצגת     ת     
לא הרישום הופך את הרכוש למשותף או פרטי אלא השימוש שלו והיעוד שלו. אם הורחבה מרפסת הרי שההרחבה היא בגדר רכוש פרטי וחלק מהדירה עצמה, אפילו אם טרם נרשמה בטאבו. אם יש נזילה ממרפסת פרטית, כוללת כזו שהוקמה במסגרת הרחבה, הרי שבעל המרפסת אחראי לתיקון הנזילה כאילו היתה מכל חלק אחר של דירתו.
03/03/2016 12:26:00 דִּינה   השימוש והיעוד אינם קובעים אם זה רכוש פרטי או משותף        
קובעת זאת החלטה חוקית של 75% מבעלי הדירות ש- 2/3 מהרכוש המשותף צמוד להן להרחבת דירה, הכוללת הצמדת המרפסת.
הייעוד בהיתר הבניה קובע את השימוש המותר לבעל המרפסת - אבל לא מיהו בעליה החוקי של המרפסת.
03/03/2016 12:42:00 bulgi   ,החלטת המפקחת בחולון באותו נושא        
לאחר שהגשתי תביעה בדיוק באותו נושא למפקחת על המקרקעין בחולון בדיון מול המפקחת הנתבע כתב בכתב ההגנה שיש מספר דירות שסובלות מסדקים במרפסת.השופטת שאלה אם ידוע לי על כך כנציג של הוועד עניתי שידוע לי אבל לא פנו אלי בעניין נזילות ואצלי הנזילה משמעותית מאוד.היא החליטה שיש מקום להכניס לתביעה את נציגות הבניין כנתבעת שהיא אמורה לטפל בבעיות של כלל הדיירים וגם של הנתבע בגלל שהמרפסות לא הוצמדו לדירות והן נחשבות לרכוש משותף......זה אומר שכל פגם במרפסת של דיירים אמור לקבל טיפול דרך הנציגות של הבניין.....וזה כשהנציגות מתפקדת בהתנדבות ללא שכר או הקלה בתשלומי הוועד.(לא חסר לנו נושאי טיפול ועכשיו היא הפילה עלינו את הפצצה הזו).
מה דעתך ??
03/03/2016 14:28:00 עורך דין עפר שחל   ת           
אם אכן הסדקים הם בתוך המרפסות הפרטיות הוועד יכול לשלוח הודעה למפקחת לפיה אין מדובר בתיקון רכוש משותף.
03/03/2016 14:55:00 bulgi   הסדקים במרפסות בכלל והנזילה מהסדק שאצלי הם               
בחיבורי המרפסות לקירות הוותיקים בבניין.
לתביעה צרפתי דו"ח בדיקת מהנדס מומחה שקבע שהנזילה נגרמת מאיטום לקוי במרפסת שמעל הדירה שלי.
המפקחת פטרה את הדייר שמהמרפסת שלו מגיעה הנזילה במרפסת שלי והוסיפה את נציגות הבניין כנתבעת בנושא ?? מה לדעתכם הביא אותה להחלטה הזו?
האם ניתן לשכנע אותה לחזור בה מצרוף הנציגות כנתבעים ובאיזו טענה?
האם ניתן לערער על ההחלטה??
03/03/2016 15:00:00 bulgi   המפקחת כבר בתחילת הדיון ציינה שמדובר ברכוש משותף                 
כי המרפסות לא הוצמדו לדירות ועקב כך הנתבעים בנושא אמורים להיות נציגות הבניין.
אגב בפרוטוקול הדיון לא הוזכרה הטענה שמדובר ברכוש משותף....
האם אפשר לפרסם כאן את פרוטוקול הדיון או עדיף בהודעה פרטית??
03/03/2016 15:56:00 זמי1   לפי התיאור שלך                    
האם הבנתי נכון?
הדירים ביצוע במאורגן תוספת מרפסות.
המרפסות "הוצמדו" בפועל לקיר חיצוני של הבניין.
הבעייה היא בחיבור של אותן מרפסות לקיר החיצוני.

מי חתם על הסכם מול הקבלן המבצע? הועד או הדיירים כל אחד לחוד?
לא מבין בדיוק היכן הבעייה? הרי הועד הוא הדיירים עצמם, כולם ביחד. אם יש כאן עניין של הוצאת תיקון זה נופל על כולם איך שלא תסתכל על זה.
נראה שהעניין כאן הוא מי אחראי על התיקון, הועד או כל דייר לחוד.
הבנתי נכון?
03/03/2016 15:57:00 זמי1   הבא פסק דין כקובץ מצורף                       
03/03/2016 17:25:00 bulgi   מצורף פסק הדין.                          
03/03/2016 19:50:00 צפוסר   1. לא צורף קובץ                             
יש פה בעיות בהעלאת קבצים. לכן אני ממליץ לך להעלות אותו לשרת כלשהו [או ענן שלך] ולצרף קישור.

2. נראה לי שלא תהיה לכם ברירה אלא לשכור שירותיו של עו"ד המתמחה בתחום [לא של האגודה לתרבות הדיור].
יש כאן החלטה של מפקחת - אולי נכונה, אולי שגויה - ולהתמודד עם זה צריך ידע מקצועי שאין לכם.

וועדת הבית רשאי לשכור שירותיו של עו"ד ע"ח הקופה המשותפת. זה לא זול והייתי מיידע במכתב את כל בעלי הדירות על המהלך המתוכנן והשלכותיו הכלכליות.

כאמור, אתה יכול להמשיך להעלות כאן טיעונים, ויגידו לך דברים לכאן ולכאן אך זה לא יעזור לך לצעדים המעשיים של התמודדות מול החלטת שופט.

3. חשוב שתדע שתביעה כנגד וועד הבית אינה תביעה אישית, כך שאתה יכול להיות רגוע מבחינה זו. התביעה היא "כנגד התפקיד".
[ברור לי לגמרי שזה לא נעים בכלל.]

4. לא אציין כאן את דעתי על החלטת המפקחת.
אשמח לקרוא את פסה"ד.
03/03/2016 23:52:00 bulgi   מצורף פסק הדין.קובץ מצורף                                
מקווה שרואים.
04/03/2016 08:13:00 צפוסר   הזויים                                   
מי?
גם אתה וגם המפקחת.

למה אתה?
כי מהודעתך אמש [3/2] בשעה 14:55 אתה שואל אותנו: "מה לדעתכם הביא אותה להחלטה הזו?".
התשובה מאוד ברורה!
עורך הדין שלך ביקש ממנה לעשות זאת! [ראה שורות 15-20 בפרוטוקול].
ומה לך כי תלין על המפקחת ?????


ממה שאני רואה, לא ניתן שום נימוק חוקי או הגיוני לצרף את הנציגות. לא הוצגה טענה שמדובר ברכוש משותף אלא טענה שיש לדיירים רבים את אותה הבעיה, אך זה לא הופך את זה לבעיית רכוש משותף. בנוסף, כל דייר חתם על חוזה אישי מול הקבלן - לא הנציגות שכלל אינה צד בעניין. את העניין הזה כבר אמר לך עו"ד שחל בתחילת השירשור הזה. אלא שאולי העו"ד שלך כבר אינו יכול לטעון זאת אחרי שהוא עצמו ביקש להפוך את הנציגות לניתבעת היחידה, וכך הפכת אתה לתובע של עצמך.
04/03/2016 11:04:00 bulgi   המפקחת טענה שהמרפסת רכוש משותף, אבל                                      
זה לא נכתב בפרוטוקול.
לאחר שהיא טענה שזה רכוש משותף ולא רלוונטי לתבוע את הדייר היא הציעה לעו"ד שלי להפוך את הנציגות לנתבעת במקום הדייר.
במידה ובאספת דיירים יחליטו לא לתקן מכספי הוועד,מה אפשרויות ההחלטה של המפקחת בנושא ??
05/03/2016 19:31:00 צפוסר   אני סבור שהשאלות שלך מיותרות                                         
1. בהחלטה יש שני דברים שאתם חייבם לעשות [סעיפים 2+3]. הדברים גם נאמרו לך כאן בפורום.

2. יש לך עו"ד ואתה צריך להתייעץ איתו כיצד להמשיך בהליך.

3. אני יכול לכתוב פה עוד דברים ולהוכיח שהמפקחת טועה בהגדרת המצב אבל זה ממש לא רלוונטי עבורך.
03/03/2016 17:16:00 bulgi   ביצענו במאורגן,הן הוצמדו לקיר חיצוני,והבעיה בחיבור                       
לקיר החיצוני.
מופיע סדק בחיבור לקיר החיצוני בקומות העליונות שבצד שלי הכי משמעותי והופיעה נזילה בדיוק מהסדק הנ"ל.הקבלן ביצע איטום בחומר משחתי בסיום בניית המרפסת וגם לאחר שהופיעה הנזילה ביצע שוב איטום מתחת למרצפות בחומר משחתי על החורים באיטום שהתגלו והיה להם קשר ישיר לנזילה.
נראה שהסדק מתרחב והאיטום נפרץ שוב.
הסכם עם הקבלן נחתם מול כל בעלי הדירות- חוזה מול הבעלים של כל דירה לחוד ללא קשר לוועד.
לדעתי, כל פגם שהופיע צריל להיות מטופל לגופו מול בעלי הדירה שבה הופיע הפגם.גם אם יש מספר דירות בעלי הדירות צריכים להתנהל מול הקבלן וממש לא וועד הבית.
תיקון פגם אמור להיות בנוהל של פניה של בעל הדירה לקבלן או שיתקן בעצמו.
לא יעלה על הדעת שבעלי דירות יפנו לוועד לנהל טיפול בפגמים במרפסת בדירתם.
לא מקנא בנציגי וועד שיאולצו לטפל בפגמים של בעלי דירות או שיהיו חשופים לתביעה מצד הדיירים בנושאים כאלה.
שמן הסתם קביעת המפקחת בעיניינינו מכוונת לכך.......
בהחלט יכולים בעלי דירות שאין להם פגמים לדרוש לא להשתתף בעלות כספית של פגמים בדירות של השכנים האחרים....
זה לא אנושי להטיל את האחריות לטיפול על חברי הוועד.
03/03/2016 17:08:00 דִּינה   אם לדעת המפקחת המרפסות לא הוצמדו משפטית                    
אין מה לעשות, ונציגות הבית צריכה להיות צד להליך המשפטי, כי לדעת המפקחת המרפסות הן רכוש משותף בהיעדר הצמדות.
כמו כן, בפני המפקחת יש את כתב התביעה, כתב ההגנה, חוות דעת המומחה, ורישומי הטאבו המדויקים באשר לרישומי ההצמדות, ולכן צירוף הנציגות בנסיבות הללו היא עובדה קיימת.
גם הצעתו של עורך דין שחל לשלוח "הודעה" למפקחת - שגויה
אם כבר יש להגיש "בקשה" למחיקת הנציגות כבעלת דין ולא "הודעה" סתמית שלא תביא תועלת.
אך גם בקשה צריכה להיות מנומקת, ואין לנציגות נימוק כלשהו נגד החלטת המפקחת.

03/03/2016 17:33:00 bulgi   דינה אל נראה לך לא אנושי להעניש את נציגות הבניין                        
ולפסוק שהאחריות לתיקוני המרפסות חילם על הנציגות??
איך אפשר לצאת מ"עונש" הלא הגיוני הזה ??
זה אכזרי ממש......
אני צופה התפטרות קולקטיבית של חברי הוועד כולל אותי !!!
03/03/2016 17:43:00 דִּינה   אם זה לא אנושי                          
תמצאו פיתרון "אנושי" שלא במסגרת תביעה משפטית.
תפתרו את הבעיה הפנימית ביניכם - בהסכמה - בין בעלי הדירות, ומי שלדעתכם אחראי שיקח אחריות וישלם על הנזק הנובע מדירתו.
ואז תוכלו לבקש מהמפקחת שתיתן תוקף של פסק דין להסכמה שהושגה ביניכם ולא תצטרכו לנהל משפט מיותר.
אם אתם לא מסוגלים להגיע להסכמה, אז אל תבואו בטענות למפקחת שבסך הכל פועלת על פי החוק.
03/03/2016 18:41:00 bulgi   הנזקים נובעים מתזוזה של היסודות והאחריות לאיטום                              
בסופו של דבר של הקבלן.
בעלי הדירה שממנה מגיעה הנזילה טוען בצדק שהקבלן צריך לתקן.
האם אפשר לשכנע את המפקחת להעביר את התביעה לקבלן כנתבע במקום את הנציגות??
האם יש תוקף להחלטה של הדיירים בכינוס ישיבת וועד שהדיירים החליטו שמי שצריך לתבוע את הקבלן הם הדיירים המעורבים ולא הנציגות??
אם קיים חוק כזה אז הוא מכה אנושה לרוח ההתנדבות החיובית של הוועדים בכלל.
מניח שמי שחבר בוועד מאוד לא מזדהה עם זה וישקול לחומרה אם להיות נציג בוועד.
כעת שהנציגות היא הנתבעת מצד הדייר שממנו באה הנזילה, האם הנציגות יכולה לבקש להעביר את התביעה לקבלן כנתבע?
או לבקש להעביר את התביעה לבית משפט השלום ולצרף את הקבלן כנתבע ??

03/03/2016 20:40:00 דִּינה   הנציגות לא יכולה לתבוע את הקבלן                                
כי אין לנציגות הסכם עם הקבלן.
הקבלן חתם הסכם רק עם בעלי הדירות והנציגות לא היתה צד להסכמים הללו.
הנציגות יכולה לתבוע את בעלי הדירות בבית משפט שלום, ובעלי הדירות יכולים לתבוע את הקבלן בהודעה לצד ג´.
אבל אפשרות כזו כמובן לא יכולה להיות בהליך המשפטי של המפקחת, כי היא לא מוסמכת לדון בתביעה נגד הקבלן שאינו בעל דירה.
לדעתי, אם לא תגיעו להסכמה ביניכם בתוך הבניין, כפי שהיצעתי, אתם בבעיה.
03/03/2016 23:56:00 bulgi   האם אפשר לבקש מהמפקחת ללכת לבוררות בנושא?                                   
צרפתי את פסק הדין בשרשור.
04/03/2016 10:11:00 דִּינה   בוררות אפשרית רק בהסכמה של כל המעורבים                                      
אבל השאלה החשובה יותר, היא לא אם בוררות אפשרית או עדיפה על המפקחת - אלא אם בוררות תביא לתוצאה אחרת -
והתשובה לשאלה הזו היא לא.
הבוררות תביא לאותה תוצאה רק שהבוררות תחייב אותכם לשלם גם את הוצאות הבורר. ובנוסף, הבוררות תארך זמן רב יותר.
אם המפקחת קבעה שהמרפסות לא הוצמדו, ולכן הן רכוש משותף, גם הבורר יקבע זאת.
לכן אתם צריכים ללכת בדרך שונה לגמרי.
ראשית - להפסיק את ההליך המשפטי בפני המפקחת.
שנית - לבצע בפועל הצמדה של המרפסות לדירות, ולרשום אותה בטאבו במסגרת תקנון מוסכם.
ושלישית - לנהל את המלחמה שלכם נגד הקבלן, ולא אחד נגד השני בתוך הבית.
04/03/2016 17:11:00 bulgi   האם המפקחת יכולה להעביר את התביעה לצד ג´                                         
כלומר לבקש להעביר לקבלן כנתבע??

גם אם צריך אז להעביר את התביעה לדיון בבית משפט השלום.

נראה לי שאם אי אפשר לתבוע את הדייר הכי נכון לתבוע את הקבלן.

eyeweb בניית אתרים לעסקים